文化是一棵遮风挡雨的大树
文化，是我崇拜的民族精髓，他们不以迎合当时的潮流为高贵，不迎合当时的民众为高尚，这才是文化。
文化，在民族不能抵抗外族的入侵的时候，依然能坚强的把外族同化，让我们融合。
文化，写成的是文字，讲述的是道理，进行的是教育，达到的 是引导！
文化，可以让贤明的时代兴盛，可以让昏聩的世界衰败！
文化，就是仁义，就是忠孝！
文化，就是力量，精神的力量，这种力量可以在困境中支持，这种力量，可以在没有路的情况下为我们披荆斩棘！
我不敢去谈仁义，但是请您听听我们中华民族文化中的“忠孝”吧！
什么是“忠”什么是“孝”？
说到“忠”“孝”两个字，估计很多人都会冷笑，都什么年代了，还提这样愚昧的词语。是啊，岳飞要不是愚忠，就不会被秦桧害死，郭举要不是愚孝，就不会把自己的儿子埋掉。但是这真的就是忠孝的意思吗？真的就是忠孝的全部吗？真的就是孔孟所推崇的忠孝吗？
什么是忠？
所谓忠，不是对君王，不是对国家。儒家本意的忠，是指对一种关系处理的态度。论语里面只有一句“君君臣臣父父子子”的话，但是那是齐景公问他为政之道，孔子是讲给齐景公听的，意思是，你首先要有个君王的样子，然后才能要求大臣有大臣的样子，你首先要树立好一个父亲的形象，然后才能要求你的儿子像一个儿子对待父亲那样对待你。这就是孔子要表达的。但是汉朝之后，孔子的话完全变味了，已经把这句话写成了条文，说做臣子的应该忠于君，做儿子的应该孝敬父亲。那孔子直接说臣君子父不是更好？独尊儒术前，儒家是要告诉君王如何做一个好君王，独尊儒术后，儒家是在告诉臣子如何做一个让君王满意的好臣子。
如果你不愿意放弃对“忠孝”的误解，那么我下面的东西没有意义，我并不是要为孔子翻案，我也不是儒家的信徒，但是对古人本意的扭曲的注解如果继续下去，扭曲的可就是我们自己的心灵了。
所谓忠，就是要忠于对别人的关系。忠不是个褒义词，只是个动词而已。孔子从来没说过要忠于谁，忠于某个国君，某个政权。忠，说的再明白一点，更像是在解释我们为什么要恩怨分明。
当一个人对你好，你要以恩来报答他，当一个人对你坏，你要以怨来报答他。这句话难道不对吗？《论语.子路》：“与人忠，虽之夷狄，不可弃也。” 意思很明显，哪怕对方是不开化的人，只要对你好，你就应该报德。但是老子的观点却与之相反。
老子说，“美之与恶，想去若何?”意思是美丑、好坏、恩怨都是相对而言的，你不要以为得到你喜欢的东西就是真的美，在别人眼里可能是垃圾，你不要以为你讨厌的东西都不对，在别人眼里可能是真理。进而他主张“报怨以德”。于是孔子反问，既然如此，那么“何以报德”呢？你用德抱怨了，那么又用什么来报德呢？用更大的德吗？那还是把对待恩怨、美丑做了不同的对待。但是如果你用同样的德报答不同样的怨、德，那对你好的人还会甘愿继续对你好吗？对你坏的人还会在乎继续对你坏吗？
其实，老子，讲的是心，但是孔子是讲的行。二者的对话，并不能说明儒家好还是道家好，只不过一个住在了山顶的庙观里，对着自己说，我看透了，这就是道；另一个住在山下百姓之中，说我看透了，让我告诉你应该怎样行道。
当老子不具体为某事而论的时候，老子的话既深奥又珠玑，而当孔子具体为某事而论的时候，他的后人就更愿意断章取义。比如说对于好坏的判断，这不是忠所讨论的。是整个“仁”所讨论的，忠不过是“仁”的一部分而已，是用来告诉别人，应该怎样对待与别人的关系的。再说直白点，就是有德报德，有怨抱怨。老子的“以德报怨”不是具体事情的处理办法，而是在处理事务的时候安抚心态的办法，老子先要说的是把心态放好，如果条件不允许，不顺势，受了委屈不要立刻就去报复，先安慰自己；如果条件允许，顺势了，受了委屈你不报复还等什么？
孔子的有德报德，有怨抱怨，在可以确定对方好坏的前提上是没有问题的，但是如何判断好坏呢？只能依据对方对你的行为了。这样难免出现问题。比如儿子淘气，母亲骂了一句，那这算怨吗？我们应该告诉那个孩子要反骂他的母亲吗？不是的，孔子肯定也不是要表达这样的意思，如何判断好坏，孔子的解释很少，甚至很乏力。一个“善”包含的都是对“仁”的诠释，强调的都是自身，而不是如何判断对方是否仁、善。
孔子认为，当大家都被教化的时候，就没有坏人了，就不需要去判断谁是真好人谁是假好人了。所以，汉朝之后，儒家才越来越虚伪。当“忠”被误解的时候，道家逍遥的唱到“道可道，非常道，名可名，非常名”，何其的洒脱！
因此我说，道家是治国的大策，儒家是修身的良方。我们可以不去看懂老子，但是我们必须懂得如何修养自我。鲁定公问：“君使臣、臣侍君，如之和？”孔子对曰：“君使臣以礼，臣侍君以忠。”什么意思呢？就是鲁定公问孔子，我怎么驾驭我的臣下呢？他们应该怎么辅佐我呢？孔子却说，你不用“礼”来对待臣子，臣子怎么会报答你呢？这里的礼可不是简单的礼貌。看看孔子对待国君的态度，君君臣臣，首先说的就是国君应该如何。并不是说臣子应该如何。君君，就是君王要有君王的样子，然后才能要求臣子有臣子的样子。但是汉朝之后，大量的文字被删改，被统治者写成了君权神授，被统治者用来操控民众，用来加强自己的统治，当汉武帝罢黜百家，独尊儒术的时候，儒家实际上永远不可能出孔孟那样的先哲圣人了。这是儒家的悲哀，自己教主的思想已经完全被扭曲了，儒家还有存在的必要吗？
所以，当封建制度一垮，所谓的儒家子弟就如丧考妣，其实按照儒家本身的教义，他们不应该拍手称快吗，不应该重新解读孔孟吗，不应该恢复儒家本来的面貌吗？泰山祭孔就算是恢复文化吗？可笑之极。所以，儒家到现在这种地步时活该，几千年了，儒家佛家都经历了高潮低谷，唯独道家还一直矗立在云端，为什么？想批评老子？一句“道可道”就把那些没有悟性的人全挡在门外了。文章你都看不懂，你怎么反驳？反过来说，《论语》《孟子》各位真的看懂了吗？谁敢对我说，你百分之百的错了？然后告诉我他理解的意思？
只不过装明白，随口就来一句：“你错了”而已。为什么错，怎么才是对，你自己知道吗？别说看的懂看不懂，甚至更多的人都没有看过。你没有看过怎么就能知道祖先的智慧呢？要知道智慧这个东西，不是具体的事物，3000年前，我们刀耕火种，3000年后我们通过电波传递信息，社会的进步很快，但是你敢说你就比祖先聪明吗？我们不过是站在了巨人的肩膀上了。这个巨人就是我们的祖先给我们留下的文化。
忠，现在已经成了一个不论好坏都要维持的一个高尚的名词了，但是他的本意却是一个动词。这很无奈，历史学家都认为秦始皇焚书坑儒，以此骂他是暴君，但是为什么四书五经到现在还存在？是有英雄用生命护卫了这些典籍还是秦始皇大意了？都不是，焚书焚的是有碍于帝国统治的危险言论，这一点无可厚非，但是秦始皇在焚烧之前，还让人将书的内容一一备份，你看这是暴君吗？而对于其他的书，比如教人如何向善的，如何种植的，全都保留的很好。对秦始皇的评价，不过是历史宵小的口诛笔伐而已。
坑儒呢？据考证，当时没有明确的证据表明秦始皇在杀儒生。但是有足够的证据表明秦始皇在杀方士、术士，那些欺骗他炼丹和长生不老的人。坑儒，这句话据考证最早来自于是在东晋年间。梅颐献《古文尚书》，附有孔安国所作的《尚书序》，其中有云：“及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士，逃难解散。我先人用藏其家书于屋壁。”这时，坑术士第一次被变性为坑儒。后来，随着《古文尚书》被定为官书，坑儒的说法于是沿袭下来，遂成定论。
也就是说，以前被不是针对儒家，而是针对江湖骗子的。儒家在后来扮演了很不光彩的角色，用受害者的身份，来博取同情。这也是现代的很多文人喜欢用的手段之一。最后的结果是儒家得到了同情，进而得到了地位，因为被昏君暴君所排斥的，所以必然应该是优秀的，仿佛也正是因为儒家优秀，秦始皇却不优待，才让秦二世而亡的。你看，五代的时候都需要通过推测的东西来证明自己的教派多优秀了，儒家还能不没落？还能不沦为统治阶级的工具？再看看现在的儒家，全都是道德败坏的小人了，他们不研究学术，反而挖空心思钻营，他们不为自己的先祖传播教化，反而拉着祖宗去游街示众来证明自己有多厉害！
修身，才是儒家最先要做的。孟子说，穷则独善其身，达则兼济天下，不是说你家里穷就先考虑怎么让自己吃饱，等你富的时候在去考虑别人。穷不是穷困穷苦，而是说思想上的匮乏。这句话的本意是要表达，当你自己都不明白的时候，就要先加强自身的修炼，当你把“道”悟透的时候，你就应该让更多的人知道你的方法。这正呼应了孔子的思想，也是儒家的真正核心：站在人群中，告诉别人你的道。这段简单的话前面有个前提——首先你要真正悟道。
相比较忠，孝就比较好说了。
人生来是平等的吗？也是，也不是。你跟所有人都可以论平等，甚至跟元首都可以，当然你也不能反对乞丐跟你论平等；但是你不能跟自己的父母论平等。永远不能。我所说的平等，不是形式上的平等，而是心理上的平等。形式上，你敢去拍元首的肩膀以表示友好吗？形式上，一个肮脏的乞丐敢拍你的肩膀以表示友好吗？但是，形式上，你可以拍着你爸爸的肩膀以表示友好。心理上，你可以认为元首跟你一样，有一样的公民权利，乞丐也可以认为他跟也你一样。但是，你还要认为你的父亲对你的权利跟你对父亲的权利是一样的吗？
所谓的孝，不在乎形式，但要注重内在。你可以不给父母洗脚，但你不能忘记父母曾经给你洗过脚，你可以不对父母问好，但是你不能只知道父母无时无刻不在挂念着你。孝是百善之首，如果孝不能被推崇，那么所有的荣辱观都是口号而已，一个连自己父母都不在乎不关心的人，怎么能指望他对别人好？一个只在乎孝的形式的人，又怎么能放心跟他交往？那些天天说自己如何如何孝敬父母的人本身就不是在真的孝敬父母，他们把这当成一种炫耀的资本，难道孝不是份内的事情吗？父母喂养孩子，什么时候还对别人说，看，我对他多好。他们认为喂养孩子就是天经地义的，不值得单独拿出来说。对于孝，我不想长篇大论，没有必要，因为孝本身一点争议都没有，我给大家说两个我们现实中的故事，大家就会明白如何去看待孝了。
前几天看了一个栏目，大概讲的是一个年轻人把自己的双亲告上了法庭。理由是父母借来的给他治病的钱再医院治疗完需要在家调养的时候，被父母还掉了。钱也不多，就一万块。但是当时父母借钱的时候，可是给人下跪磕头才借来的。如今儿子的生命无碍，需要的只是调养，父母把自己借来的钱还回去有什么错？
但是儿子却两次把父母告上法庭，说父母挪用他治病的钱，导致他的病情恶化。我当时生气的想砸掉电视。后来的画面，就是记录他们在法庭上的对峙。母亲一直在哭，一直在哭，哭的让人心碎。儿子的生命，本身就是父精母血，生就算不是恩德，但是养总算是恩德了吧？家里穷，小时候吃的不如别的孩子好，是因为父母不疼爱你吗？玩具不如别的孩子新，是因为父母不疼爱你吗？你犯了错误，父母打你骂你，就是为了让你自以为这是捍卫自己的人权的必要性吗？孩子小，很多道理不会懂，所以才要先强化孩子的孝的形式。不要以为这很无聊，其实这很重要。小时候他不懂，但是大了他会去思考，小时候他都不了解，长大了你让他从何思考？
看看电视上的那个儿子，大言不惭的告自己的父母，还振振有词，到底是他自己犯病了，还是请他们去和解的栏目犯病了？还是社会犯病了？和解什么？媒体，你太高看自己的能力了，你通过一个节目就能让他们实现和解、友爱，我宁愿把你们的名字刻在牌位上天天供奉，你们比上帝还神，比佛祖还神！
像这样的儿子，生出来有何用，既然没有生出来的用处，就没有留下的用处，不砍了他的脑袋还等什么？我没有办法不偏激。事不关己，文人怎么说都有理，真发生在自己身上，还管什么理不理的呢？国家也好，社会也好，不能一味的去最求形式上的平等、人权！自然界本身就不是平等的，我们要维护的仅仅是正当的权利，对于道德败坏的人，我们去维护他的人权，不是太迂腐可笑了吗？应该用唾沫淹死，应该让那些对父母心存不敬，没有丝毫感恩之心的人心惊胆战，而不是让他们趾高气昂，得寸进尺！
这就是孝吗？还不完全，还有一个故事——关于张韶涵。
与其说这是个故事，不如说这个条新闻，因为我并不认识张韶涵，甚至都没有听过几首她的歌，就算马路上遇见，我也够呛知道这是哪位明星。但是张韶涵确实是明星，所以，当她跟她的妈妈关系破裂的时候，各路媒体一拥而上，替她委屈的也有，骂她不孝的也有，还有一群没有道德没有良心的人笑呵呵的站在一边看热闹“炒作”。
具体的事件很简单，就是母女关系破裂，张韶涵说母亲把自己的钱都花光了，母亲说女儿把自己扫地出门。具体的内容，从网上一搜就出来了。我不想替张韶涵委屈，但是我觉得替她委屈的人有良心，我也不愿意反对骂他不孝的人，以孝的名义本身没有错，我要骂的就是看客，那些炒作论者。孝可以拿来炒作吗？就为了发行一个片子？大概可以吧，至少那些认为炒作的人肯定可以做到，他们认为人为了达到某种结果，是可以用任何手段的。至于张韶涵是不是这样想的，我们不知道，更没有什么证据，也不存在相关的逻辑行为，那这些炒作论者是根据什么来判断的呢，不过是已自己的内心，去揣测别人的行为罢了。
张韶涵有没有错？有，但是错误更大的是她的母亲。父母强调孝，就是为了把孩子当工具吗？你拿孩子当工具，孩子又怎么不可以拿你当工具呢？把你扫地出门又怎样？把你赶走又怎样？你把孩子半生的积累都用光了还不觉得羞耻，你不该死谁该死？用孝来做借口，强迫儿女为自己荒唐买单，更何况是巨单，真的不觉得丢脸吗？孩子的生命是你给的，但是孩子的事业是她自己打拼的，你伸手就拿，不觉得无耻吗？
父母对孩子的孝敬也要感恩，受之无愧，但是索之有悖。张韶涵如果有1000亿，她妈妈扔掉了一个亿，张韶涵会在乎吗？但是只有一个亿，作为母亲，就大大方方的花掉了一个亿，你真的敢面对你孩子伤心的眼泪吗？钱对于有能力的人来说不重要，花掉了还能赚，但是生养自己的父母，拿自己当工具，更多的是伤心绝望。这样的父母，还有孝敬的必要吗？
这就是孝，要用心去做而不是口头上说，要有来有往，而不要一味的强调以孝的名义！
对于忠，我分析的多，因为大部分人有误区，对于孝，我解释的多，因为大部分人忽略了孝的内在而只强调了形式。
这就是我要说的忠孝。肤浅，但值得一看。至少我自己认为，比网上所谓的忠孝的评价先进的多。“仁、义”我是说不了的，那需要真正的学者去做，我才疏学浅，只做抛砖引玉。而就算解读了仁义，也不过是浩浩中国文化的冰山一角！
文化啊文化，你就是一棵树，活了很久很久了，他们都觉得你没有用了，打不了家具，做不成房梁，甚至连牙签都不行！所以他们不在乎你，不给你浇水，不给你施肥，甚至都不给你除草，那草都高过人的心了！等到有一天，他们觉得你碍事了，就会把你彻底挖掉，种上玫瑰，百合，郁金香，那些漂亮时尚能赚钱的植物，他们赚啊赚啊，直到有一天风暴来了，那个时候，他们没有遮风挡雨的大树老树，他们才会想起你吧，但那个时候，你还能立起来吗？
